“東西問”之“觀中國”系列報道

　　代表作1

　　（東西問）重磅|汪德邁：跨文化視野下，如何看待西方個人主義和東方集體主義？

　　（編者按）93歲的汪德邁是法國著名漢學(xué)家，傾70年之力創(chuàng)建跨文化中國學(xué)。日前，“汪德邁跨文化中國學(xué)研究國際會議與《汪德邁全集》出版發(fā)布會”在北京召開。中新社“東西問”欄目將《汪德邁全集》中涉及東西方文化比較的部分內(nèi)容摘編整理成文，以饗讀者。

　　中新社北京6月9日電 ?題：跨文化視野下，如何看待西方個人主義和東方集體主義？

　　作者 ?汪德邁（法蘭西學(xué)院通訊院士、法國高等社會科學(xué)研究院終身教授、法國遠東研究院原院長）

　　在跨文化的視野下，東西方文化價值的差異在哪里？兩者之間是否有互補性？如何看待西方崇尚的個人主義和東方傳統(tǒng)的集體主義？東西方社會如何借助他者的經(jīng)驗看到自己的問題？

　　世人皆知希臘羅馬，卻忽略了長期以來中國對世界的廣泛影響。西方世界應(yīng)高度重視中國文化的普遍意義。中國的集體主義文化能讓人類在艱難的時刻采取協(xié)調(diào)一致的應(yīng)對策略，也能在繁榮時期保持最大的包容性和放眼能力。

　　東西方文化價值都不能被推向極端

　　西方的人文主義是建立在神學(xué)基礎(chǔ)上的，神學(xué)來自猶太教、基督教和柏拉圖主義，后來經(jīng)過托馬斯·阿奎那的闡發(fā)，形成了西方的神學(xué)傳統(tǒng)。在東方國家，在中國的人文主義中，人是宇宙的一部分，人跟自然一樣，參與整個宇宙的運動。因此，在中國的傳統(tǒng)文化中，有“天人合一”這樣的概念。東西文化的價值觀不同，對人的理解不同，這是雙方的一個根本性的差異。

　　“平等”是西方人文主義的一個重要概念。在理論上，大家都認(rèn)可平等的觀念，還將平等作為推廣人權(quán)的一個手段，但在現(xiàn)實中，大家都知道，絕對的平等是不存在的，平等受到許多主客觀條件的制約。這種理論上的平等和現(xiàn)實中的不平等是一種普遍存在。

　　在西方，平等和人權(quán)的原則助長了某種個人主義思想：個人高于集體，個人利益高于集體利益。個人主義的泛濫導(dǎo)致了西方社會普遍的危機，這是一種“社會性”的危機：每個人都賦予自己的自由以無限的空間，致使社會聯(lián)系、社會精神受到破壞。在中國，我們也看到某種思想導(dǎo)致的缺陷，正如我們在巴金的《家》中看到的那樣，個人受到種種束縛，這也是東方的問題。

　　我認(rèn)為，每個文化的價值本身都是好的，都值得尊重，西方的個人主義價值觀和東方的集體主義價值觀都有其優(yōu)秀的一面，都應(yīng)該得到繼承，但是價值不能被推向極端，不能被歪曲。再好的價值，如果被推向極端或被歪曲，也會產(chǎn)生很多副作用。

　　西方“民主”不足以解決人類的問題

　　西方對社會的理解發(fā)生過變化。在英國17世紀(jì)的政治哲學(xué)家霍布斯看來，“人對人是狼”，人與人的關(guān)系就是人與狼的關(guān)系。調(diào)節(jié)人與人關(guān)系的是利益，而不是基督教所宣揚的“博愛”或者“愛他人”這樣的倫理原則。

　　霍布斯的思想與孟子的思想完全相反。在孟子看來，“人之初，性本善”，如果你看到一個嬰兒落井，你就會本能地去救他，這是人的善良本質(zhì)的一種表現(xiàn)。而在霍布斯看來，人天生沒有這種善良的本質(zhì)，而是以追求個人的利益為依歸。因此，只能把社會建立在利益關(guān)系上，不能把社會建立在同情、憐憫、善良這些價值觀上。霍布斯主張建立開明君主制：一個社會應(yīng)該有權(quán)威，這個權(quán)威的執(zhí)行者應(yīng)該是一個開明君主式的人物，個人應(yīng)該將自己的自然權(quán)利交給這個權(quán)威人物，只有絕對的權(quán)威才能保證社會契約的施行。

　　霍布斯的政治思想后來遭到一些批判，最先批判他的人是盧梭。在盧梭看來，社會契約不是讓個人將自然權(quán)利交付給權(quán)威者，而是將自身的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個集體。盧梭并不否認(rèn)個人利益的存在(“人人都受著私自的動機所引導(dǎo)”)，但是共同利益可以使全體個人結(jié)成一個道德共同體，所形成的公共人格，盧梭將其稱為“共和國”或“政治體”，“國家”或“主權(quán)者”。這樣一來，社會契約在公民之間確立了一種平等，所有人都遵守同樣的條件，并享有同樣的權(quán)利。法國大革命以后，歐洲社會開始了漫長的民主建設(shè)歷程。

　　西方的民主思想的確與中國的思想有某種對立性：中國的思想注重和諧，集體的利益高于個人的利益，只有這樣才能實現(xiàn)社會的普遍和諧。而在西方的民主進程中，我們看到的是保護個人利益，每個人都要保護自己的利益，這是西方民主社會的常態(tài)，當(dāng)然這很容易造成個人利益至上。

　　現(xiàn)在西方社會為什么會有民主危機？因為習(xí)慣于把民主當(dāng)作最高價值，而“民主”不足以解決人類碰到的一些問題，例如資源分配和環(huán)境保護。一碰到這類問題，每個國家、每個企業(yè)都有自己的利益，都會為保護自己的利益而不遺余力地爭奪。再比如金融危機，民主在西方施行了這么多年，怎么還會爆發(fā)如此嚴(yán)重的金融危機呢？這說明民主不足以控制和調(diào)節(jié)金融領(lǐng)域的危機因素。

　　西方有一些學(xué)者，例如羅桑瓦隆，提出過這樣一個問題：當(dāng)今社會與18世紀(jì)的社會具有本質(zhì)的不同，那個時代創(chuàng)建的民主制度已不適應(yīng)今天這個時代。如何既尊重民主價值，又能解決當(dāng)今社會面臨的問題，這是一個值得研究的課題。

　　中國的集體主義對西方或有參考價值

　　在西方民主碰到的問題之一是議會民主，即通過選舉產(chǎn)生的代表，去立法施政。議會民主或代議制民主的危機表現(xiàn)為政黨政治的危機。

　　政黨政治表面上是在維護公共利益，實際上是通過民主運作，爭奪權(quán)力。在這方面，我覺得中國可能有不同的傳統(tǒng)。中國的集體主義，或曰集體觀念，也許對西方具有某些參考價值。真正的問題不在于說哪里的情況更好，哪里的危機更嚴(yán)重，在東西方社會的比較中，斷定孰優(yōu)孰劣沒有什么意義。

　　真正的問題是我們每個社會都不完善，都有缺陷，問題是我們沉迷于自身的傳統(tǒng)，看不到自己的問題和缺點。我們需要借鑒他者的經(jīng)驗，借助他者的經(jīng)驗看到自己的問題，改正自己的缺點，而不是模仿或者照搬他者的經(jīng)驗。

　　在西方的民主制度下，越來越多的人認(rèn)為，所有問題都可以交給制度去解決。滿足人的欲望也被視為一種人文主義價值，實際上，這是對人文主義價值的誤解，致使個人主義不斷追求自我欲望的滿足。這種現(xiàn)象的后果是什么呢？后果就是人沒有了自律。

　　關(guān)于欲望和自律，我想引用19世紀(jì)英國自由主義思想家約翰·密爾的話來說明：“與一頭幸福的豬相比，我更喜歡不幸的蘇格拉底。”約翰·密爾這句話值得我們深思。西方還有一個俗語叫“劣幣驅(qū)逐良幣”。在價值這個問題上，也存在同樣的危險。很多人沒有把西方好的價值拿過來補充或修正自己的文化，而是把西方一些錯誤的，或者不好的東西拿來為我所用，我覺得一個人在看待另一種文化時，會帶有一定的傾向性，這種傾向性或許也是一種缺陷，即容易在他者的文化中注意那些稀奇古怪的東西、令人好奇的東西，而沒有看到這種文化的真正價值，因此覺得自己的文化才是最優(yōu)越的。其實這是拿自己文化中優(yōu)秀的東西與其他文化中稀奇古怪的東西進行比較，所得出的錯誤見解。（完）